Верховный суд США рассматривает конституционность геолокационных ордеров в знаковом деле

Верховный суд США оценивает влияние геолокационных ордеров на Четвёртую поправку

Верховный суд США рассматривает конституционность геолокационных ордеров — спорного инструмента правоохранительных органов, обязывающего технологические компании, такие как Google, предоставлять анонимизированные данные о местоположении устройств вблизи места преступления. В центре внимания находится дело Окелло Чатри, жителя Вирджинии, осуждённого за вооружённое ограбление в 2019 году после того, как полиция использовала геолокационный ордер для его идентификации.

Обстоятельства дела: United States v. Chatrie

В мае 2019 года в Мидлотиане (Вирджиния) было совершено вооружённое ограбление кредитного союза, в результате которого преступник похитил 195 000 долларов. Следователи получили записи с камер видеонаблюдения, на которых был запечатлён человек, находившийся рядом с местом преступления и пользовавшийся мобильным телефоном. Правоохранительные органы выдали геолокационный ордер компании Google, запросив анонимизированные данные о местоположении устройств в районе ограбления в момент инцидента.

В ответ Google предоставил данные о трёх пользователях, одним из которых оказался Чатри. Последующий обыск его дома якобы выявил огнестрельное оружие, почти 100 000 долларов наличными и уличающие записи. Чатри признал себя виновным, но позже подал апелляцию, утверждая, что геолокационный ордер нарушил его права по Четвёртой поправке, защищающей от необоснованных обысков и изъятий.

Правовые и технические проблемы

Геолокационные ордера отличаются от традиционных ордеров на обыск тем, что они охватывают широкий круг данных, собирая информацию о местоположении всех устройств в заданном географическом районе и временном промежутке, а не нацелены на конкретного человека. Критики утверждают, что такой подход:

• Не имеет достаточных оснований для большинства лиц, чьи данные собираются.
• Создаёт риск массовой слежки, затрагивая данные невиновных свидетелей.
• Устанавливает опасный прецедент для цифровых прав на неприкосновенность частной жизни.

Сторонники, включая правоохранительные органы, считают геолокационные ордера необходимым инструментом расследования в случаях, когда физических улик недостаточно. Однако отсутствие единого судебного подхода к их конституционности привело к различным решениям в федеральных и региональных судах.

Более широкие последствия для цифровой конфиденциальности

Решение Верховного суда может иметь далеко идущие последствия для:

• Судебной практики по Четвёртой поправке в цифровую эпоху.
• Использования данных о местоположении правоохранительными органами в расследованиях.
• Обязанностей технологических компаний по соблюдению широких запросов на данные.

Если суд вынесет решение против геолокационных ордеров, это может побудить Конгресс установить более чёткие правовые рамки для сбора цифровых доказательств. В случае положительного решения правоохранительные органы могут активизировать использование таких ордеров.

Дальнейшие шаги

Юристы ожидают решения суда в середине 2025 года, которое может повлиять как на правозащитников, так и на правоохранительные органы. Специалистам в области кибербезопасности следует следить за развитием событий, так как вердикт может повлиять на политику хранения данных и требования к соблюдению нормативных актов для технологических компаний.

На данный момент дело подчёркивает постоянное напряжение между общественной безопасностью и индивидуальной конфиденциальностью в эпоху повсеместного цифрового слежения.