Moderne Identitätsrisikomanagement: Jenseits der Backlog-Priorisierung

Identitätsrisikopriorisierung erfordert einen Paradigmenwechsel

Die meisten Unternehmensprogramme für Identitäts- und Zugriffsmanagement (IAM) verlassen sich weiterhin auf veraltete Priorisierungsmethoden – Aufgaben werden nach Volumen, Dringlichkeit der Stakeholder oder Kontrollfehlern sortiert. Diese Ansätze sind jedoch eher für IT-Ticketingsysteme geeignet als für modernes Identitätsrisikomanagement. In den heutigen hybriden, maschinenlastigen und dynamischen Umgebungen scheitern diese Methoden, da Identitätsrisiken aus einer Kombination technischer, operativer und kontextueller Faktoren entstehen.

Die Grenzen traditioneller Priorisierungsmethoden

Herkömmliche IAM-Priorisierungsframeworks konzentrieren sich typischerweise auf:

• Volumenbasierte Triage: Zuerst die größte Anzahl von Problemen angehen
• Lärmgetriebene Reaktionen: Auf die lautesten Beschwerden oder einflussreichsten Stakeholder reagieren
• Kontrollzentrierte Audits: Beheben, was bei einer Compliance-Prüfung oder Sicherheitskontrolle durchgefallen ist

Während diese Methoden in statischen, von Menschen dominierten Umgebungen ausreichen mögen, berücksichtigen sie nicht die vielschichtige Natur von Identitätsrisiken in modernen Unternehmen. Die heutigen Umgebungen sind geprägt durch:

• Maschinenidentitäten (Servicekonten, APIs, IoT-Geräte), die menschliche Identitäten oft zahlenmäßig übertreffen
• Dynamische Bereitstellung mit Just-in-Time-Zugriff und kurzlebigen Workloads
• Hybride Infrastrukturen, die On-Premises-, Cloud- und Multi-Cloud-Umgebungen umfassen
• Komplexe Geschäftskontexte, in denen Zugriffsanforderungen je nach Abteilung, Projekt und Sensitivitätsstufe variieren

Die Risikomathematik hinter der Identitätspriorisierung

Effektives Identitätsrisikomanagement erfordert die Bewertung einer komplexen Risikogleichung, die folgende Faktoren berücksichtigt:

1. Kontrollstatus

   • Aktuelle Sicherheitskontrollen (MFA, bedingter Zugriff, Privilegienerhöhung)
   • Lücken in der Kontrollabdeckung über verschiedene Identitätstypen und Umgebungen hinweg

2. Hygienefaktoren

   • Verwaiste Konten und inaktive Anmeldedaten
   • Überprivilegierter Zugriff und Rollenüberlastung
   • Inkonsistentes Lifecycle-Management

3. Geschäftskontext

   • Datensensitivität und regulatorische Anforderungen
   • Kritische Geschäftsprozesse und Abhängigkeiten
   • Zugriff durch Dritte und Lieferketten

4. Bedrohungsabsicht

   • Bekannte Angriffsmuster, die bestimmte Identitätstypen ins Visier nehmen
   • Fokus von Angreifern auf bestimmte Umgebungen oder Datentypen
   • Neue Bedrohungsinformationen zu identitätsbasierten Angriffen

"Sobald Ihre Umgebung nicht mehr überwiegend menschlich und überwiegend onboarded ist, versagen traditionelle Priorisierungsmethoden", betonen Branchenexperten. "Identitätsrisiko wird zu einer Funktion davon, wie diese Faktoren zusammenwirken – nicht nur davon, welche Kontrolle ein Audit nicht bestanden hat."

Übergang zu risikobasiertem Identitätsmanagement

Sicherheitsteams sollten von reaktiven, ticketgetriebenen Identitätsmanagementansätzen zu proaktiven, risikoinformierten Methoden übergehen:

• Implementieren Sie kontinuierliche Risikobewertungen, die die komplexen Risikofaktoren statt isolierter Kontrollfehler bewerten
• Führen Sie Identitätsbedrohungsmodellierung ein, die sowohl technische Schwachstellen als auch geschäftliche Auswirkungen berücksichtigt
• Nutzen Sie Analysen und KI, um hochriskante Identitätsmuster in komplexen Umgebungen zu erkennen
• Integrieren Sie Identitätsrisikobewertungen in umfassendere Unternehmensrisikomanagement-Frameworks
• Priorisieren Sie die Behebung basierend auf potenziellen geschäftlichen Auswirkungen statt nur auf Kontrollfehlern

Dieser Wandel erfordert sowohl technologische Lösungen als auch organisatorische Veränderungen, einschließlich funktionsübergreifender Zusammenarbeit zwischen Identitätsteams, Sicherheitsoperationen und Geschäftspartnern. Da Identität weiterhin die primäre Angriffsfläche in modernen Unternehmen darstellt, werden Organisationen, die ihre Priorisierungsmethoden nicht weiterentwickeln, Schwierigkeiten haben, ihre Risikoexposition effektiv zu managen.